Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17009/19 по делу N А40-194017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Галактионова О.А. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Битокова А.З. д. от 02.10.19, Никитина Е.Г. д. от 02.10.19

рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по заявлению АО "Самаранефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

АО "Самаранефтегаз" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 52-16-15/2828 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком первичной налоговой деклараций по НДПИ за ноябрь 2016 года.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен НДПИ.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налогоплательщик при расчете НДПИ за ноябрь 2016 года неправомерно занизил коэффициент Кз, характеризующий величину запасов конкретного участка недр, рассчитав его отдельно по каждому месторождению нефти и газа, предоставленным обществу на основании одной лицензии, выданной для целей геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья Отрожского участка.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что под "участком недр" в целях исчисления НДПИ понимается территория, границы которой определены в лицензии на право пользования участком недр, соответственно, при расчете степени выработанности налогоплательщик обязан учитывать показатели начальных извлекаемых запасов нефти на всей территории, определенной в лицензии, включая все горные отводы, входящие в эту территорию.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на горноотводные акты как на определяющие границы участка недр в целях исчисления НДПИ, суды правомерно исходили из того, что данные акты имеют специальное назначение, связанное не с удостоверением прав недропользователей в отношении предоставляемого участка недр, а с соблюдением требований безопасного ведения работ при недропользовании, что напрямую следует из положений Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.1996 N 35 (далее также - Инструкция N 35), согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения нефти, газа или теплоэнергетических вод, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Проанализировав положения ст. 11, 336 (в частности п.3, введенный Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ), 342, 342.5 НК РФ, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицензия является документом, закрепляющим фундаментальное право недропользователя по ведению добычи и проведению геологических работ на участке недр и определяющим территорию, на которой предоставляемые права осуществляются. Фиксация границ участка недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами на нормативном уровне не ставится в зависимость от каких-либо географических особенностей, либо территориального расположения месторождений и других объектов, разработки.

Следовательно, оформление горноотводных актов не может изменять или дополнять границы участка недр, установленного в лицензии, до тех пор, пока соответствующие изменения не внесены в саму лицензию на право пользования недрами и в лицензионное соглашение в порядке, установленном Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429, который Обществом соблюден не был.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что спорные горноотводные акты, уточняющие границы участков недр, выданы государственным органом - Ростехнадзором, не уполномоченным устанавливать и изменять границы участка недр, поскольку такое право находится в исключительной компетенции Роснедр, в связи с чем спорные горноотводные акты границы участка недр не удостоверяют.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А71-3794/2016 и N А40-138266/2014, а также на иную судебную практику как несостоятельный, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные в рамках означенных дел, отличны от обстоятельств настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание судебная практика по делам N А40-105880/17, А40-79936/17, А40-20295/17, А40-79417/17, А40-194017/17, в рамках которых установлены аналогичные фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, исключением является только период уплаты НДПИ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-194017/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.