Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-8447/2009 Дело о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, так как при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки. Вывод судов об отсутствии оснований у истца для предъявления исковых требований о взыскании неустойки сделан без учета норм гражданского права (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А65-8447/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом", г. Казань, о взыскании 234203 руб. 39 коп. с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март", р.п. Лаишево Республики Татарстан,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 234203 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.12.2007 N 839.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда от 28.07.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.12.2007 N 839 у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец, как лизингополучатель, в силу положений статьи 670 ГК РФ и статьи 10 Закона о лизинге имеет право требовать от продавца неустойку за несвоевременную поставку товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) 27.12.2007 заключен договор купли-продажи N 839 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель и лизингополучатель принять товар со следующими характеристиками: МАЗ 6303А5-320 бортовой, в количестве 1 единицы; Гидроманипулятор SS 25-15, в количестве 1 единицы, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

По условиям договора, с даты получения продавцом полной оплаты товара, продавец должен осуществить поставку товара в течение 110 рабочих дней (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает продавца от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 6.1 договора у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

Вывод судов об отсутствии оснований у истца для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, сделан без учета вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить период просрочки поставки товара и сумму неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А65-8447/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-8447/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании