О взыскании судебных издержек: как избежать снижения. Личный опыт

Юрий Кочергин

Генеральный директор юридической фирмы "Артэ-Компани"

специально для ГАРАНТ.РУ

Довольно остро в последнее время встал вопрос о взыскании судом расходов на представителя. Зачастую московские суды снижают заявленные судебные издержки в два, а то и в три раза. Мотивируя свои решения, председательствующие ссылаются на то, что гонорары представителей обусловлены их, представителей, известностью и подлежат снижению.

Иногда в таких решениях виноваты мы сами. Ведь, зачастую, мы, юристы, прикладываем к заявлению о взыскании расходов на представителя лишь документ, подтверждающий оплату доверителем этих расходов. И все. А это неправильно.

Поделюсь своим опытом. Я приобщаю к делу, кроме доверенности, договор, подписанный со мной как с ИП. В этом договоре я прописываю содержание каждой услуги (первоначальная консультация, подготовка правовой позиции, техническая работа помощников, участие в судебном заседании за каждый день заседания и пр.) и ее стоимость крайне подробно. Кроме этого договора я приобщаю квитанции о реально уплаченных мне суммах. Причем делаю это я постепенно по ходу процесса, уточняя заявленные в этой части исковые требования. К окончанию процесса набегает довольно приличная сумма. К примеру, если в договоре указано 10 тыс. руб. за участие в судебном заседании за каждый день заседания, то за 10 походов в суд это уже 100 тыс. руб. Но, здесь главное – это фраза "за каждый день судебного заседания". Судьи очень любят объявлять в заседании перерыв, а потом продолжать его через несколько дней. Зачастую весь процесс юридически это одно заседание. Если все прописывать точно, то сумма издержек будет не только подтверждена платежными документами, но и обоснована договором. Мой рекорд в Арбитражном суде города Москвы составил 650 тыс. руб.

Кроме прочего, я заказал оценку стоимости юридических услуг в Москве. Обновляю ее каждые полгода. В договоре ставлю сумму на 20% ниже, чем в этой оценке.

На практике, суды урезают мне сумму, отнесенную к технической работе помощников и стоимость первоначальной консультации, отнеся ее не к судебным издержкам, а к расходам, связанным с выбором представителя.

Если суды первой инстанции урезают заявленные судебные издержки, то делают они это исключительно со ссылкой на "известность". В таких случаях я смело иду в апелляцию, где ссылаясь на оценку услуг и то, что в договоре указаны меньшие суммы, отстаиваю свою позицию.

Адвокаты в уголовных процессах очень часто пользуются стоимостью своих услуг, утвержденной региональными адвокатскими палатами. Но на эти расценки нельзя ссылаться в гражданском или арбитражном процессе. Ведь в суде общей юрисдикции, как и в арбитражном суде, несмотря на наличие, или отсутствие адвокатского статуса, мы, юристы – всего лишь представители по доверенности.

Сложилась ситуация, когда "судебники – цивилисты" стоят на пороге создания своих общественных организаций, которые на основании анализа рынка юридических услуг будут утверждать расценки. Тогда, основываясь на эти расценки, все юристы в том или ином регионе станут взыскивать одинаковые суммы и отстаивать именно их в апелляционных инстанциях. На мой взгляд, это поможет сломать сложившуюся практику занижения суммы судебных издержек.

Многие из нас, юристов, согласятся работать за суммы, превышающие утвержденные. Но тогда в счет "известности" можно будет отнести именно эту разницу.

Кроме прочего, поход во вторую инстанцию должен быть обязательным в случае снижения судом издержек. Ведь чем больше мы будем обжаловать акты в этой части, тем выше будет количество дел, когда апелляция встанет на нашу сторону. Станут это понимать и судьи. А им отмена или изменения решения весьма сильно портит статистику.

В подобных ситуациях, считаю, надо думать не только о себе и своем доверителе, но и наработке судебной практики.

Кстати, наиболее остро вопрос о взыскании издержек стоит в случае небольших исков. К примеру, если предметом спора является сумма, скажем в 1 млн руб., то непринятые судом во внимания издержки в 200 тыс. руб. на самом деле снижают сумму исковых требований на 20%. Это существенно бьет по истцу.

Кроме того, практика отторжения председательствующими больших расходов на представителя отражается и на самих судьях. Нередки среди ответчиков такие, которые понимают, что должны выплатить истцу задолженность, но предпочитают делать это исключительно в рамках исполнительного производства. Эти ответчики всеми силами затягивают судебные процессы. Это увеличивает и без того большую загрузку судей. Если же они будут понимать, что сумма долга за счет судебных издержек может вырасти процентов на 20, то это увеличит количество досудебных соглашений и признаний исковых требований.