Неуказание места и даты рождения должника в исполнительном листе как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства

Был получен исполнительный лист. В возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе информации о месте и дате рождения должника.
В данном случае нужно подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа или административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Взыскателю следует обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Обоснование вывода:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном листе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (смотрите также п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

По смыслу изложенных положений закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, и задачами, закрепленными в ст. 2 Закона N 229-ФЗ, заключающимися в правильном и своевременном исполнении судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-3291/2024, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 по делу N А27-771/2024, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 по делу N А19-27748/2023).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 N 17АП-2318/24 по делу N А50-368/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 09АП-85894/23 по делу N А40-186815/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 N 10АП-7224/23 по делу N А41-63269/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-137344/2024, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 по делу N А27-4230/2024).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ также указано, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Суды констатируют, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-87659/2024, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2024 по делу N А71-6573/2024

Такой подход поддерживается многочисленной судебной практикой.

Так, например, в одном из дел суды исходили из того, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ не усмотрел в выводах судов нарушений (определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162 по делу N А40-136340/2015, смотрите также определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 309-КГ15-18567 по делу N А60-19042/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 09АП-32483/24 по делу N А40-209/2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 05АП-1272/23 по делу N А51-19239/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-50955/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-77084/2022).

В другом деле суды отметили, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе. Верховный Суд РФ также не усмотрел нарушений в выводах нижестоящих судов (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015, смотрите также постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 N Ф05-22229/23 по делу N А40-28238/2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 N 21АП-1218/24 по делу N А83-2242/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 09АП-91157/23 по делу N А40-213816/2023).

Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства является в рассматриваемой ситуации неправомерным, взыскатель вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в суде.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и чч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ (абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ (вопрос 3).

В связи с изложенным мы полагаем, что поскольку исполнительный лист в рассматриваемой ситуации выдан арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует подать в арбитражный суд. Данный вывод подтверждает и приведенная выше судебная практика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

21 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.