Возобновление производства по делу при нарушении сроков проведения экспертизы

В декабре 2023 года арбитражный суд вынес решение (организация - истец), с которым ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу. По ходатайству ответчика апелляционная инстанция назначила повторную судебную экспертизу, срок проведения которой истек в сентябре 2024 года. Однако до настоящего времени (декабрь 2024 года) эксперт результаты экспертизы в суд не направил.
Есть ли возможность возобновления производства по делу в отсутствие экспертизы (в настоящее время производство по делу приостановлено), если эксперт не выполнил требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, нет мотивированного сообщения эксперта о продлении срока проведения экспертизы? Каков порядок действий истца в данном случае?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд осуществляет контроль за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу само по себе не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В рассматриваемом случае обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, не устранены (экспертиза не проведена, судом не вынесено определение о прекращении проведения экспертизы). Как следствие, суд не может возобновить производство по делу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 01АП-1649/20, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 N 14АП-1734/24, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 14АП-4693/23, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 05АП-7991/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 N Ф05-12842/18).

При этом тот факт, что экспертное учреждение длительное время не предпринимает никаких действий по проведению экспертизы, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 146 АПК РФ, для возобновления производства по делу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 01АП-6740/21).

При этом не можем не отметить, что нами обнаружена и судебная практика, где суд все же возобновлял производство по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы и непоступлением в суд экспертного заключения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 N 15АП-11538/23, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу N А54-2151/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 15АП-20952/18, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 N Ф07-4683/10).

Как следствие, истец может заявить ходатайство о возобновлении производства по делу. Однако он должен обосновать отсутствие необходимости в проведении экспертизы. Если же суд посчитает невозможным дальнейшее рассмотрение дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу, то в возобновлении производства по делу, по нашему мнению, будет отказано.

Отметим, что согласно п. 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Заявить ходатайство о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта могут участники спора (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 N 12АП-4702/23).

Как следствие, по нашему мнению, истец может заявить ходатайство о замене экспертной организации (эксперта) в связи с непредставлением назначенным судом экспертом в установленный срок заключения экспертизы. Однако удовлетворение такого ходатайства остается на усмотрение суда (смотрите, например, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу N А43-4504/2022, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу N А54-2925/2022, определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-9045/2019, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-105070/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-34476/2019). Так, при рассмотрении спора ряд судов по ходатайству стороны спора производят замену экспертной организации и эксперта, принимая во внимание длительность проведения экспертизы и тот факт, что ранее назначенный судом эксперт не приступил к экспертным исследованиям (решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу N А41-55600/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 12АП-6803/15). В то же время имеется и судебная практика, где суды указывают, что длительность проведения экспертизы не является основанием для замены экспертов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 N 17АП-10814/23).

Также отметим, что на эксперта или экспертное учреждение судом может быть наложен судебный штраф.

Так, в силу п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления N 23 установлено, что при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертизы возложены и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абзац 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, истечение срока проведения экспертизы, указанного судом в определении о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), непредоставление экспертом (экспертным учреждением) мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы является основанием для наложения судебного штрафа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 09АП-25187/23, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 07АП-10909/23). При этом о наложении судебного штрафа может ходатайствовать и сторона спора (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-29413/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2016 по делу N А60-4437/2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-39819/2017).

Подводя итог вышесказанному, отметим, что истец может заявить ходатайство о возобновлении производства по делу с обоснованием отсутствия необходимости в проведении экспертизы, заявить ходатайство о замене экспертной организации и/или эксперта, а также ходатайство о наложении на эксперта (экспертную организацию) судебного штрафа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ложечникова Елена

Ответ прошел контроль качества

23 декабря 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.